Pablo Santoro: He estado releyendo "El temblor de la atmósfera" antes de dárselo a Pecocer, y me ha quedado una impresión un poco confusa. Me parece que no le vendría mal una breve presentación, un prólogo o algo por el estilo.
 

Pablo Santoro: Sí, yo he pensado lo mismo. Se me había ocurrido que un diálogo sería una buena forma de presentarlo.
 

PS: Nunca he escrito diálogos. Descripciones, reflexiones, sí, pero nunca un diálogo.
 

PS: Yo tampoco. Supongo que debe de ser difícil.
 

PS: Lewis Carroll escribió un diálogo cojonudo entre Aquiles y la Tortuga, en el que ésta última destrozaba con hábiles juegos de palabras la mísera lógica platónica de Aquiles. Hay un libro espléndido ("Gödel, Escher, Bach. Un Eterno y Grácil Bucle", de Douglas Hofstadter) que retoma a los personajes de Carroll. Hofstadter redacta unos impresionantes diálogos que, lógica y tipográficamente, reproducen las espirales paradójicas de las pinturas de Escher y las composiciones de Bach; lo extraño es que la idea de fondo que trata de demostrar el libro es que la naturaleza es finalmente matemática, que existe la posibilidad teórica de generar una inteligencia artificial. También Feyerabend, el filósofo anarquista más ácidamente crítico del método científico y del poder de la ciencia y los científicos, escribió un divertido "Diálogo sobre el método". Y Platón, por supuesto.
 

PS: Yo estaba recordando los "Diálogos de Besugos" que encontré de niño en unos tebeos de mis primos, tebeos infantiles de los años 70. Eran totalmente absurdos, y descojonantes.
 

PS: ¿Quieres que los tomemos como modelo? ¿Que nuestra conversación sea humorística?
 

PS: No, no es eso. Esos diálogos eran graciosos por lo incoherente, por el humor sin sentido de lo absurdo. Creo que lo que subyace a la forma del diálogo es realmente el miedo a la imposibilidad última de una comunicación completa.
 

PS: ...
 

PS: ¿No te parece?
 

PS: Es posible, aunque me suena un poco pedante. Tendría que pensar más en ello, pero de todas maneras eso no se aplica a nosotros -que solamente somos una persona.
 

PS: ¿Crees que el número de interlocutores importa lo más mínimo?
 

PS: Además, nuestra función no es la demostración de una u otra idea, sino la presentación del texto.
 

PS: Cierto.
 

PS: Vamos a ello.
 

PS: Lo primero que salta a la vista es el tufillo académico.
 

PS: Más o menos. El texto tiene origen en un trabajo universitario, así que ese filtro está presente, claro (notas a pie de página, citas y demás).
 

PS: Habla de la ciencia, los museos y los viajes. Es un poco ingenuo, pero aún así creo que tiene algunas cosas que están bien.
 

PS: Hay que recalcar la importancia, la urgencia, de pensar la ciencia, de comprender qué hace y qué significa. La ciencia define, junto con otras pocas características centrales como el capitalismo o las ciudades, la especificidad de la modernidad occidental frente a otras civilizaciones antiguas y actuales: la ciencia es el modo principal que tenemos de pensar y de representarnos el mundo, casi el único socialmente legítimo. En ese sentido, al proporcionarnos una explicación determinada de lo que es la realidad, ¿un sentido?, cumple una función análoga a la que tenían el mito o la religión en sociedades tradicionales. Dejemos de lado, por un momento, el problema de la verdad. Acercarnos a la ciencia con la perspectiva del análisis de mitos, con el concepto que se propone en el texto de una "tecnología de visualización", arroja resultados muy llamativos e iluminadores.
 

PS: La idea que parece estar de fondo, aunque no quede del todo claro, es la de una crítica a la ciencia como pensamiento autoritario.
 

PS: No exactamente. Evidentemente, hay una crítica a la idea de que la ciencia, el método científico, sea el modo único y perfecto de comprender la realidad, y una advertencia de los fallos y abusos que puedan surgir de esa concepción. La autoridad de la ciencia y de los científicos parece ser ahora más contestada que nunca: cuestiones que inmediatamente suscitan problemáticas morales y políticas -como los desarrollos de la ingeniería genética - hacen que la imagen pública de la ciencia y sus expertos no sea tan radiante como lo fue, por ejemplo, en los años 50 o en los 80. Así que decir que no hay que confiar ciegamente en las promesas de la ciencia tampoco suena muy innovador.
 

PS: ¿Qué piensas entonces que es lo importante?
 

PS: Lo que se apunta al final en el texto, la dialéctica entre posibilidad y limitación.
 

PS: Quieres decir que el texto reivindica una visión un poco más realista, menos maniquea, de la alternativa "ciencia vs. no-ciencia".
 

PS: Sí, claro. Por experiencia todos sabemos que la lógica del blanco o negro no funciona más que en las mentes de algunos dirigentes políticos, y mucho menos cuando la aplicamos al nivel máximo de los procesos históricos. Creo que los fenómenos, sociales, individuales, lo que sea, tienen tal nivel de complejidad que necesitamos convocar a todos los interlocutores posibles. Creo que todo el mundo debería intervenir, que el situacionismo y el punk tenían razón, que cualquier persona puede y debe encontrar medios de expresión. Creo que la idea de fondo del texto es la de profundizar en una verdadera democracia mental, la de abrir espacios al debate social, la de involucrarse en una reconstrucción imaginaria de la agonizante esfera de lo público...
 

PS: Tranquilo, tranquilo.
 

PS: Eso es todo lo que tengo que decir.
 

PS: ¿Pero eso cómo se hace?
 

PS: ...
 

PS: ...
 

PS: No lo sé.
 

PS: Triste manera de acabar la tuya, oye.
 

PS: Sí.